загрузка...

3.3.5. Критерии оценки заявок

Опираясь на опыт работы Медико‑технической комиссии в Санкт‑Петербурге и ряде других регионов, можно сформулировать следующие приоритеты, которыми, как правило, руководствуются медико‑технические комиссии:

• оснащение вновь вводимых объектов (медицинских учреждений) в результате строительства или реконструкции. Новые объекты стараются оснастить самым современным оборудованием, придерживаясь в то же время принципа разумной достаточности;

• рассмотрение в первую очередь заявок крупных стационаров;

• оснащение учреждений, оказывающих экстренную медицинскую помощь;

• укрепление материально‑технической базы учреждений первичного звена (поликлиник, ЦРБ);

• создание межрайонных (межрегиональных) центров. Этот подход становится вновь актуальным при разработке мер по реструктуризации сети учреждений здравоохранения в рамках реализации региональных программ модернизации;

• концентрация оборудования в ведущих региональных (областных) центрах в расчете на более эффективное и более полное использование их возможностей (с учетом потоков пациентов и квалификации кадров). Например, в рамках проводимого по заказу Всемирного банка исследования, связанного с оценкой эффективности реализации на территории России в 1996–1997 гг. проекта «Медицинское оборудование», финансируемого за счет кредитов Международного банка реконструкции и развития, выяснилось, что, хотя проект предполагал поставку оборудования для первичного звена, в ряде регионов (например, в Республике Татарстан) ориентировались на поставку оборудования в областные центры. Такая же ситуация просматривается в ряде регионов и в рамках подготовки к реализации региональных программ модернизации.

При принятии решения о приобретении того или иного оборудования для конкретного учреждения в качестве дополнительных к указанным выше приоритетам руководствуются необходимостью:

• обеспечения наиболее важных этапов оказания медицинской помощи (наркозно‑дыхательная аппаратура и т. д.);

• замены вышедшего из строя (или грозящего выйти из строя) оборудования.

Подчеркнем, что это приоритеты при рассмотрении заявок от медицинских учреждений, которые декларируются РОУЗ (их медико‑техническими комиссиями). Обратим внимание на то, что данные приоритеты отражают в основном установку на принятие решений на основе требований клинической эффективности (в широком ее понимании – применительно к системе медицинских учреждений региона в целом). В идеале при принятии решения о внедрении новой технологии в конкретное ЛПУ РОУЗ (их медико‑технические комиссии) руководствуются критерием соответствия оборудования потребностям региона в медицинской помощи и ориентируются на специализацию данного ЛПУ, его возможности (кадровые, технологические).

Часто выбор очевиден: «Если одно учреждение говорит, что они хотят купить, допустим, холодильник, телевизор или еще что‑то, а другое – нужна наркозно‑дыхательная аппаратура или аппаратура для переливания крови, то, конечно, приоритет отдается второму », – поясняет один из руководителей РОУЗ.

Иногда на выбор РОУЗ влияют и другие факторы, не имеющие отношения к эффективности распределения ресурсов. В частности, в элитные заведения, в которых лечатся члены правительства и депутаты, поставки осуществляют в приоритетном порядке: «В эту больницу не допустить что‑то – себе дороже ».

Следует отметить, что РОУЗ является главной, но не последней инстанцией принятия решений в региональном правительстве по заявкам ЛПУ на поставку нового медицинского оборудования. Решения РОУЗ могут быть отклонены соответствующими финансовыми органами регионального правительства. «Наши заявки либо выполняются точно, либо не выполняются вообще… », – считают в Санкт‑Петербурге. «У комитета финансов есть свои методологии сложившиеся, и они разные деньги планируют по разным критериям… Расчеты, которые мы предоставляем, их мало волнуют. Они говорят – у нас есть контрольные цифры… Эти цифры, я уверен, формируются по основаниям, далеким от реальности », – считает один из руководителей РОУЗ.

Роль финансовых органов практически сводится к установлению ограничений и лимитов расходов, а не к экономическим обоснованиям расходов. Расчеты РОУЗ в тех случаях, когда они имеют место, не носят обязательного характера, и потому часто не принимаются во внимание.

Регионы пытаются создать комплексную систему обоснования и закупки нового оборудования. Однако стройная система обычно выстраивается только на бумаге. Имеются факторы, не позволяющие полностью реализовывать формальные, порой достаточно хорошо проработанные алгоритмы:

• экстренные ситуации, требующие приобретения в экстренном режиме жизненно необходимого оборудования для замены вышедшего из строя;

• лоббирование со стороны вышестоящего руководства, представительных органов.

Часто вопрос приобретения оборудования решается вне принятых формальных механизмов: руководителем органа управления здравоохранения, вице‑губернаторами, губернатором.

Предоставление медицинским учреждениям нового оборудования нередко превращается в орудие манипуляции их руководителями.

Отметим, что в ходе разработки региональных программ модернизации здравоохранения в 2011–2012 гг. в критериях выбора закупаемого в рамках таких программ оборудования произошли изменения. Был продекларирован переход от процедур закупки оборудования, необходимого для нормального функционирования конкретных учреждений, к формированию планов закупок исходя из приоритетов, связанных с демографическими показателями: смертностью и рождаемостью. Приоритет отдавался закупке оборудования, в максимальной степени способствующего решению задач снижения смертности и повышения рождаемости. При этом показатели заболеваемости, обращаемости и т. д. уходили на задний план.

Важно и то, что одновременно предполагалась реструктуризация сети учреждений здравоохранения, создание межмуниципальных и межрегиональных центров, решение вопросов маршрутизации движения пациентов. Это позволяло не ориентироваться на максимальное оснащение всех учреждений современной техникой, а выработать оптимальные варианты специализации учреждений и дифференцированного оснащения их соответствующим оборудованием. Основным подспорьем здесь выступает разработка и ведение паспортов учреждений и регионов, которые включают сведения и о состоянии материально‑технической базы.

На приоритеты в закупке медицинского оборудования в обозримой перспективе должна заметно повлиять реализация требования оказания медицинской помощи в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, установленного Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Это повлечет необходимость приобретения для медицинских учреждений в первую очередь того оборудования, без которого невозможно соблюдать порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи. Погоне за более престижным оборудованием и оборудованием, которое используется прежде всего (или в значительной мере) для оказания платных услуг, будет поставлен определенный барьер.

Однако серьезной проблемой остается отсутствие комплексной системы оценки эффективности использования медицинской техники. Такие оценки должны приниматься во внимание при рассмотрении заявок ЛПУ на приобретение нового оборудования. Росздравнадзор и отдельные регионы по собственной инициативе проводят оценку эффективности использования лишь отдельных видов закупленного медицинского оборудования. Например, в Санкт‑Петербурге периодически оценивают эффективность использования дорогостоящего оборудования: компьютерных и магнитно‑резонансных томографов. При этом оценка осуществляется только с точки зрения объемов оказываемых услуг (загруженности оборудования). Экономическая эффективность использования оборудования, приобретенного за счет бюджетных средств, вообще не оценивается. В первую очередь это связано с тем, что амортизация оборудования не учитывается при формировании тарифов в системе ОМС.

Реально проводится оценка эффективности использования оборудования, полученного в рамках реализации Приоритетного национального проекта «Здоровье». Методология такой оценки разработана Росздравнадзором. Осуществляется оценка по видам оборудования на основании отчетов учреждений, которые обобщаются по регионам. Указываются простои (время простоя) и причины простоев. Основные причины простоев – поломки оборудования, отсутствие расходных материалов или специалистов (по болезни и т. д.).

При обсуждении критериев выбора оборудования следует обратить внимание на то, что они различны для органов управления здравоохранением (как правило, выступавших главными распорядителями бюджетных средств) и для самих учреждений.

В идеале, если оставить в стороне коррупционную практику закупок (см. подраздел 3.3.7), органы управления здравоохранением заинтересованы в приобретении оборудования, максимизирующего клиническую эффективность. Учреждения здравоохранения часто стремятся приобрести дорогостоящее оборудование (компьютерные или магнитно‑резонансные томографы) для повышения своего имиджа, при том, что имеются более насущные потребности. Нередко в своих заявках руководители учреждений ориентируются на оборудование, которое в значительной степени предполагается использовать для оказания платных медицинских услуг.

Кроме того, РОУЗ заинтересованы в приобретении максимально дешевого оборудования (обычно не принимая в расчет возможную стоимость расходных материалов, затрат на техническое обслуживание и т. д.). Сами же учреждения заинтересованы в оборудовании, требующем меньше затрат на расходные материалы и обслуживание, даже если оно стоит дороже. Особенно ярко это проявляется при централизованных закупках, когда цена оборудования учреждения вообще не интересует [Рааб, Кадыров, Исаков, 2003].

<< | >>
Источник: Л. С. Засимова и др.. Внедрение новых технологий в медицинских организациях: зарубежный опыт и российская практика [Текст] / Л. С. Засимова и др. ; отв. ред. С. В. Шишкин ; Нац. исслед. ун‑т «Высшая школа экономики»: Изд. дом Высшей школы экономики; Москва;2013. 2013

Еще по теме 3.3.5. Критерии оценки заявок:

  1. Глава 5 Задачи кольпоскопии и критерии оценки эпителия
  2. Критерии оценки медиаторов
  3. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ТКАНЕЙ ПРИ КС
  4. Критерии оценки рисков в области промышленной безопасности
  5. Критерии оценки экономической эффективности деятельности лаборатории
  6. Общая заболеваемость. Основные критерии и показатели. Их медико-социальная оценка
  7. Критерии исключения химических веществ из перечня приоритетных для оценки риска
  8. Анализ заболеваемости с ВУТ как критерий оценки экономической эффективности медико-социальных мероприятий
  9. Регистрация проб и заявок
  10. 3.3.4. Этапы оценивания заявок на закупки медицинского оборудования
  11. 3.3.6. Степень прозрачности процедур рассмотрения заявок
  12. Основные требования к заполнению бланков-заявок