3.4.3. Модели принятия решений в медицинских учреждениях о внедрении новых медицинских технологий

В главе 1 было показано, что в зарубежной литературе выделяются три группы моделей, описывающих интересы и процессы принятия решений о внедрении новых технологий в медицинских учреждениях. Это модели принятия финансово‑экономических решений (первая группа), модели принятия стратегически‑институциональных решений (вторая группа) и модели принятия медико‑технологических решений (третья группа). Чтобы понять, в рамках какой модели функционируют те или иные медицинские учреждения, необходимо определить, какие интересы доминируют при внедрении технологий (финансово‑экономические, престиж, клинический эффект), каковы критерии оценки новых технологий (экономическая эффективность, клиническая эффективность, уникальность технологии), кто участвует в принятии решения о новых технологиях (финансовые руководители, врачи и т. д.), каким образом организован процесс принятия решения.

Критерии оценки новых технологий. В ходе интервью респондентам было предложено проранжировать по степени важности при внедрении новых технологий три основных критерия: финансовый или экономический эффект, престиж больницы и клиническую эффективность. Большинство опрошенных на 1‑е место поставили экономическую эффективность, на 2‑е – престиж, клиническая эффективность оказалась последней. Весьма характерной была позиция руководителя РОУЗ: «Мотивация к приобретению нового оборудования связана с тем, что в итоге развивается спрос, и больницы хотят зарабатывать на этом деле ». Такого же мнения придерживается и главный врач одной из детских больниц: «Если проранжировать мотивы, то на первом месте будет экономический мотив ».

Эту позицию можно объяснить концентрацией внимания руководящих работников здравоохранения на экономических проблемах – в силу недостаточного финансирования здравоохранения. Врачи часто отмечали взаимосвязанность всех трех типов интересов при главенствующей роли экономического: «Экономический эффект стоит на первом месте. Безусловно, мне приятен престиж, он достигается с помощью высоких технологий и качества медицинской помощи, но их можно обеспечить только при экономической эффективности. Если новые технологии будут использоваться неэффективно, то престижа не будет. В основе всего должна быть экономическая целесообразность и эффективность. В Законе о страховании правильно написано, что медицинская услуга должна быть рентабельной ».

Следует отметить, что экономический эффект в большинстве случаев понимался несколько иначе, чем в зарубежных исследованиях. В последних изначально предполагается достаточно высокий уровень свободы больниц при выборе медицинского оборудования. Поэтому финансово‑экономическая эффективность рассматривается через призму таких показателей, как отдача от использования оборудования, срок окупаемости, ценовой потенциал, объем рынка и т. д.

Российские респонденты под экономическим эффектом чаще всего имели в виду довольно ограниченный круг выгод: расширение услуг и, как следствие, возникновение возможности привлечения дополнительных больных, последующий рост объема платных услуг благодаря расширению сферы применения новых технологий (особенно компьютерной томографии), повышение доходов врачей. В интервью неоднократно подчеркивалось, что новые технологии помогают врачам зарабатывать как официально, так и получая неформальные платежи от населения. «Новая техника, безусловно, – один из источников зарабатывания для врачей », – убежден заместитель руководителя РОУЗ. По словам главного врача одной из больниц, «заработок – сегодня это первично для врача. Он такой же человек, которому нужно есть, ходить в театры и покупать что‑то. На сегодня это самое важное ».

Типология экономических условий внедрения новых технологий.

Для понимания интересов ЛПУ в отношении внедрения новых технологий важно знать, за счет каких средств будет оплачено приобретение нового оборудования и за счет каких – его последующая эксплуатация. Во вставке 3.1 приведены более подробные, чем были рассмотрены выше (см. подраздел 3.3.1), характеристики основных источников средств для приобретения нового оборудования В табл. 3.1 представлены возможные варианты сочетания источников финансирования закупки нового оборудования и его эксплуатации.

Важно отметить, что в рамках государственного финансирования главным источником средств является бюджет собственника учреждения, распределяемый вне связи с результатами его деятельности.

Вставка 3.1. Источники средств для приобретения новых технологий в государственных и муниципальных ЛПУ

В 1990‑е годы заметную роль во внедрении новых зарубежных медицинских технологий играли международные проекты. Например, в Калужской области были проведены многочисленные закупки нового оборудования на кредиты Международного банка реконструкции и развития, а в Санкт‑Петербурге только одна из специализированных больниц под программу Всемирного банка получила оборудование на 2,4 млн долл. США.

В последнее десятилетие новые технологии внедряются в государственные и муниципальные ЛПУ в основном за счет бюджетных средств. Выше (см. подраздел 3.2.2) уже была дана краткая характеристика Приоритетного национального проекта «Здоровье» как инструмента внедрения новых медицинских технологий.

Федеральные целевые программы играют не менее важную роль в обеспечении больниц высокотехнологичным оборудованием. Такие программы и подпрограммы, как «Повышение безопасности дорожного движения в 2006–2012 годах», «Онкология», «Артериальная гипертония» и другие позволяют развивать высокие технологии в регионах, поскольку собственных средств не хватает, особенно в сельской местности. «Программы помогают. Без этого не получится. Без участия федеральной программы – гиблое дело. Программы нужны», – убежден заведующий отделением одной из городских больниц. «Мы получили федеральные фонды для развития высоких технологий», – рассказывает главный врач детской больницы. «Федеральные программы за прошлый год дали 98 % финансирования по новым технологиям, – рассказывает главный врач одной из ЦРБ, – от областного бюджета практически ничего нет. Если не будет федеральной поддержки, то не будет ничего толком». По мнению руководителей ЛПУ и РОУЗ, федеральные целевые программы часто оказываются эффективнее других способов финансирования новых технологий, поскольку носят системный характер.

Региональные целевые программы включают относительно небольшие расходы на закупку современных технологий.

Муниципальные целевые программы в крупных городах могут быть сопоставимы по значимости с региональными, а в сельской местности их роль минимальна из‑за нехватки средств. Покупка оборудования возможна и за счет средств местных бюджетов, однако в этих случаях чаще всего речь идет не о высокотехнологичном дорогостоящем оборудовании, а о жизненно необходимом – отсутствующем или вышедшем из строя. «В местных бюджетах – говорит один из руководителей областного здравоохранения, – цифры на развитие новых технологий уменьшаются из года в год, а сегодня многие свели их на нет». Тем не менее есть случаи финансирования закупок и из местных бюджетов. «У нас появилась сегодня возможность добавить из местного бюджета деньги, – рассказывает главный врач одной из ЦРБ, – и мы купили оборудование для исследования сосудов. Для нас это новое». Однако этот источник нестабилен: «Раньше в бюджете было 8–9 млн руб. на оборудование. В этом году вообще ноль. Эта статья отменена», – делится своими проблемами главный врач одной из областных больниц.

Часть респондентов указала на существовавшую в прошлом возможность покупки оборудования за счет ОМС, однако в последнее время это являлось финансовым нарушением[16]. «Раньше можно было купить оборудование за счет одноканального финансирования на средства ОМС. Через фонд (с разрешения РОУЗ) удавалось приобрести оборудование за счет сэкономленных средств на 5–7 млн руб. в год. Теперь этого делать нельзя, и не проскочишь», – сообщает главный врач областной больницы.

Покупка нового оборудования за счет ЛПУ, как правило, осуществляется на деньги, вырученные от предоставления платных услуг. «Я ежегодно трачу примерно 5–10 млн руб. средств от предпринимательской деятельности на приобретение оборудования», – рассказывает главный врач областной больницы. Однако чаще на средства ЛПУ закупаются расходные материалы и относительно недорогое оборудование.

Спонсорская помощь может оказаться существенным источником финансирования, если ее оказывают не отдельные лица, а крупные фонды, благотворительные организации. «Когда у нас возник вопрос о внедрении телемедицины, мы привлекли благотворительные фонды. Фонды нашли точки соприкосновения и закупили нам оборудование для телемедицинских станций», – рассказывает один из руководителей специализированной больницы.

В системе ОМС возможности приобретения нового оборудования никак не связаны с поступлениями от оказанных услуг, поскольку соответствующие затраты ранее не включались в тариф, а прямое финансирование инвестиций из средств ОМС было запрещено. В системе бюджетного финансирования связь с объемами услуг в принципе возможна: орган управления здравоохранением может приобретать оборудование в первую очередь для учреждений, оказывающих наибольший объем услуг. Но по всей видимости, чаще всего в практике принятия решений органами управления здравоохранением доминируют другие интересы. Соответственно все или основная часть закупок нового оборудования реализуются вне системы возмещения затрат или, другими словами, учреждения здравоохранения в системе государственного финансирования не зарабатывают средства на свое технологическое развитие, полностью полагаясь на внешние источники средств.

Разные источники финансирования порождают различия в подходах к выбору медицинских технологий. Можно выделить три наиболее распространенных типа ситуаций, различающихся по источникам финансирования и применяемым подходам к оценке эффективности выбираемых для внедрения медицинских технологий.

1. Все затраты по приобретению оборудования и его эксплуатации покрываются за счет бюджетных ассигнований. В такой ситуации оценивается эффективность предоставления медицинских услуг с помощью имеющегося оборудования . ЛПУ анализирует только выгоды, которые может принести использование данного оборудования.

Таблица 3.1. Соотношение источников финансовых средств для приобретения оборудования и оказания медицинских услуг

Источник : [Кадыров, Кадырова, 2009].

2. Поставки оборудования финансируются за счет Национального проекта «Здоровье», федеральных и региональных целевых программ, но затраты на эксплуатацию должны покрываться ЛПУ за счет других источников. В такой ситуации на ЛПУ ложится забота о поиске средств на финансирование расходных материалов и ремонт оборудования. Соответственно при формировании заявок ЛПУ на поставляемое медицинское оборудование оценивается эффективность использования оборудования с учетом затрат на его обслуживание и ремонт .

3. Покупка оборудования за счет доходов ЛПУ от платных услуг. В этих условиях ЛПУ оценивает комплексную (клинико‑экономическую) эффективность внедрения технологий (с учетом расходов на приобретение оборудования, установку, обслуживание, расходные материалы и т. д.).

Следует заметить, что результаты проведенных интервью показали, что руководители государственных ЛПУ оказываются преимущественно в первых двух ситуациях, а ситуация третьего типа встречалась намного реже.

В рассмотренных ситуациях содержание экономических интересов, которыми руководствуются ЛПУ при внедрении новых технологий, различно.

В ситуации 1 главный экономический интерес – возможность заработать на оборудовании, как официально (надбавки, премии и гранты), так и за счет неформальных платежей от пациентов. «На первом месте для наших врачей – материальное стимулирование. Люди ожили, когда увидели, что новые технологии дают реально большие дополнительные деньги и в виде грантов, и в виде премий », – свидетельствует главный врач научно‑медицинского центра. «Основное в этом процессе то, что врачи потом могут больше зарабатывать », – указывает главный врач ЦРБ.

В ситуации, когда расходы по приобретению и эксплуатации нового оборудования несет государство, ЛПУ заинтересованы во внедрении тех технологий, которые рассчитаны на широкие группы пациентов, поскольку это позволяет обеспечить постоянный поток доходов. В зону риска в связи с этим попадают технологии лечения редких заболеваний. Кроме того, ЛПУ выгоднее внедрять те технологии, которые включены в перечень высокотехнологичных видов помощи, поскольку предоставление услуг по ним финансируется отдельно, из средств федерального бюджета. Данная ситуация вызывает неоднозначную оценку у главных врачей; многие считают, что другие виды медицинской помощи могут быть не менее важными, требуют высокого профессионализма, а действующие правила искажают мотивацию к нововведениям.

В ситуации 2 рассмотренный экономический интерес дополняется заинтересованностью в экономии на текущих затратах. При бюджетном финансировании или работе в системе ОМС медицинские учреждения не платят за централизовано поставляемое оборудование, однако зачастую вынуждены самостоятельно нести расходы на обслуживание оборудования, закупку расходных материалов и т. д. «Приобретенное оборудование , – делится своими мыслями заместитель главного врача областной больницы, – со временем морально и физически устаревает и требует замены. 3–5 лет и оборудование надо менять. Мы испытываем огромные трудности, когда аппаратура выходит из строя. Расходы на ремонт, запчасти. Это стоит просто бешеных денег. Почему‑то об этом не думает никто ». «Расходные материалы стоят очень дорого , – поддерживает его главный врач одной из больниц, – и нам это не всегда по карману ». ЛПУ вынуждено покрывать затраты на расходные материалы и ремонт из платных услуг, и в этих условиях приоритет смещается в пользу тех технологий и оборудования, которые легче обслуживать, у которых дешевле расходные материалы. Более того, в ситуации 2 наблюдается противоречие интересов руководителей ЛПУ и финансовых органов правительств региона, отвечающих за покупку оборудования. Руководители ЛПУ оценивают стоимость эксплуатации, тогда как финансовый орган, отвечающий за бюджетное финансирование, заинтересован при прочих равных в низкой стоимости приобретаемого оборудования, о чем говорят требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Некомплексность применяемых экономических критериев. В связи с обсуждением критериев оценки новых технологий следует отметить важное различие между российской и зарубежной практикой: такие показатели, как экономия времени пациента, сокращение периода пребывания в ЛПУ, редко применяются при принятии решений о покупке оборудования, не говоря уже об экономической оценке таких результатов. В итоге, по мнению руководителя одного из крупнейших мировых производителей изделий медицинского назначения, в российских больницах используются экономически неоправданные технологии. Например, «в большинстве российских больниц при грыжах пациентам делают операции, и пациент неделю лежит в больнице, а затем еще дома на больничном. И государство за все это платит. А во всем мире используют специальные сетки, и пациент уже на следующий день может выписываться ».

Необходимо подчеркнуть, что применяемые методы оплаты медицинской помощи из средств ОМС как раз и не стимулируют сокращение пребывания пациентов в больницах.

Если врачи выписывают пациента по факту излечения, а не держат его установленное нормативом число дней, они теряют деньги: «Если больного выписали на пятый день, мы получим 5 тыс. руб. из 20 ». Такая ситуация наблюдается повсеместно: «мы знаем, что могли бы многих больных и в хирургии, и в гинекологии, и в урологии выписывать намного раньше, но… невыгодно выписывать раньше из‑за тарифного соглашения ».

Нельзя не отметить тот факт, что многие руководители ЛПУ и РОУЗ осознают необходимость использования инструментов комплексной оценки при выборе медицинских технологий, пытаются ими оперировать при обосновании закупки медицинского оборудования.

Некоторые респонденты отмечали необходимость комплексной оценки экономического эффекта от технологий, в том числе не только для больницы, но и для системы здравоохранения в целом. «Затраты, естественно, должны оцениваться. Ведет ли использование новой технологии к снижению общих затрат на лечение, или к их увеличению? Вот в чем вопрос… Новая технология должна быть выгодна при условии, если приводит к экономии средств », – считает главный врач научно‑медицинского центра.

Один из руководителей регионального органа управления здравоохранением допускает даже возможность роста расходов, если в конечном счете это обернется большей отдачей: «Если использование этих технологий ведет к увеличению общих затрат на лечение, то мы должны соотнести это с медицинским эффектом. Стоит ли этого каждая сохраненная жизнь? Это вопрос перед обществом ».

Респонденты приводят много случаев, когда следует ориентироваться не на экономию затрат, а учитывать экономическую целесообразность. Показательный пример приводит главный врач одной из больниц: «Существует маска, которую нужно менять несколько раз в день. А немцы используют маску с молекулярным фильтром. Она в пять раз дороже, но по срокам и эффективности выгоднее наших ».

Пример эффективного управления коечным фондом приводит главный врач одной из больниц Санкт‑Петербурга. В ходе анализа расходов было выявлено, что наибольшие потери ресурсов связаны с гостиничными услугами, поскольку если пациент попадал в больницу в пятницу, то проводить необходимые исследования начинали только в понедельник. Чтобы сократить расходы, пришлось внедрить диагностические технологии, которые теперь позволяют за 2 часа поставить больному диагноз и сразу преступить к лечению. Такой подход позволяет экономить ресурсы больницы и время пациента, и в результате на одну койку в данной больнице приходится 52 пациента, а не 25, как в среднем по России.

Другой пример из практики руководителя одного из ЛПУ Калужской области свидетельствует о необходимости оценки и медицинского, и экономического эффектов: «Можно аппендицит удалить, разрезав, а можно, используя лапароскопию, и тогда пациент на второй день будет дома, – рассказывает главный врач специализированной больницы. – Он готов к труду. А после полостной операции он неделю в больнице и месяц дома. Это медицинская целесообразность. Но экономическая тоже. Потому что расход на открытую операцию в результате больше и сокращение койко‑дня тоже дает экономическую выгоду ».

Необходимость оценивания комплексной медико‑экономической эффективности доказывает на конкретном примере один из врачей Калужской области: из‑за нехватки финансирования операций по эндо‑протезированию создаются очереди, имеют место неполная загруженность и простои. В результате больные получают инвалидность, тогда как в случае проведения операции «80 % больных уже через полгода начинают ходить, а через год у них снимается группа инвалидности », и соответственно государство может не платить им пенсию и не нести другие обязательства.

Данные примеры показывают, что среди врачей есть понимание необходимости внедрения процедур независимой экспертизы и оценки технологий для рационального планирования расходов, однако для ее осуществления имеются препятствия. В первую очередь это отсутствие интереса к такой оценке и у врачей, и у руководителей ЛПУ, и у субъектов принятия решений о закупках оборудования, поскольку внедрение процедур оценки может значительно ограничить свободу их выбора, а следовательно, и возможности личного обогащения. Пока же движущей силой развития методов оценки технологий на основе подходов доказательной медицины являются производители западного оборудования, которые пытаются доказать целесообразность использования предлагаемых ими технологий.

Основная угроза при разработке процедур оценки технологий в России – использование данного инструмента для лоббирования частных интересов, как это происходит сегодня с госзакупками.

Позитивный момент связан с вступлением Росздравнадзора в 2009 г. в Международную ассоциацию агентств по оценке медицинских технологий (International Network of Agencies for Health Technology Assessment – INAHTA), в которую входят свыше 20 агентств по оценке эффективности медицинской технологии более чем в 10 странах мира. Таким образом, Росздравнадзор получил доступ к базе данных разрешенных к применению медицинских технологий в Европе, что должно содействовать повышению качества оценки новых медицинских технологий и распространению знаний о них.

В целом экономические оценки руководителей ЛПУ и финансовых подразделений РОУЗ в ситуациях 1 и 2 являются смещенными и часто противоречат друг другу. Для руководителей ЛПУ экономический интерес состоит в возможности дополнительного заработка и экономии на издержках. Соответствующие критерии используются и при оценке технологий. Если вынести за скобки коррупционную составляющую, основной экономический критерий оценки внедряемых технологий финансовыми подразделениями РОУЗ – низкая стоимость оборудования. Как уже отмечалось, при принятии решений практически не используются комплексные оценки эффективности новых технологий, не проводится сравнительный анализ технологий, и применяется ограниченный круг экономических показателей.

Роль интереса в повышении престижа медицинской организации.

Несмотря на доминирование экономических интересов нельзя утверждать, что поведение государственных ЛПУ соответствует модели принятия финансово‑экономических решений о внедрении новых медицинских технологий (см. раздел 1.2). Скорее можно предположить, что поведение ЛПУ в большей степени соответствует теории кооперации врачей, согласно которой цель ЛПУ состоит в максимизации дохода работающих в них врачей, и новые технологии выбираются на основе этого критерия (см. раздел 1.2).

Данное предположение косвенно подтверждается, когда мы начинаем анализировать роль фактора престижа больницы. Некоторые респонденты определяли его как первостепенный. Главный врач детской больницы считает, что очень многое делается из‑за престижа. «Желание иметь томограф , – убежден один из руководителей РОУЗ, – не всегда обосновано с точки зрения реальной целесообразности. Иногда это соображения престижа. Вот я хочу иметь и гордиться этим ».

В ходе анализа интервью респондентов были выявлены четыре основных интереса, побуждающих ЛПУ внедрять новые технологии, повышающие их престиж: привлечение пациентов, привлечение врачей, личная удовлетворенность, особое положение в городе/области.

Основной интерес – привлечение пациентов. Респонденты неоднократно подчеркивали, что формирование положительного имиджа больницы, использующей высокотехнологичные методы лечения, – важное средство привлечения пациентов, и, следовательно, получения экономической выгоды. Важно, когда потенциальные пациенты знают, что в больнице есть все необходимое для лечения. И не менее важно, чтобы пациенты, уже придя в клинику, увидели, что здесь работают на современной аппаратуре. Например, в детской больнице Санкт‑Петербурга внедрили новую технологию, которая автоматически вводит препараты вместо капельниц и уколов. Не последнюю роль при этом играл и эстетический эффект, столь важный при работе с детьми. Обустройство палат в максимально домашнем стиле, красивые приборы создают другую атмосферу, привлекают пациентов. По этим же причинам руководители ЛПУ вкладывают средства и в интерьер помещений, и в технологии, которые создают комфортные условия пребывания пациентов в больнице, «потому что пациент должен получать медицинскую услугу в высоко комфортных условиях. Чем они комфортнее, тем лучше пациенту. И врач должен себя уважать, сидя за хорошим столом в хорошем халате. И когда пациент приходит, он тоже начинает уважать труд врача ». Таким образом, новые технологии лечения и технологии, обеспечивающие комфорт, призваны дать сигнал, что в данной больнице заботятся о пациентах. Такое внедрение новых технологий соответствует теории демонстративного поведения (см. раздел 1.2). Кроме того, наличие высоких технологий не просто привлекает пациентов, в престижной больнице будет лечиться более благополучный социальный слой, что очевидно выгодно врачам.

Положительный имидж ЛПУ позволяет руководству нанять на работу высококвалифицированных специалистов. «Это способствует формированию более сильной команды , – убежден один из главных врачей. – В такую больницу всегда придет сильный специалист ». Для определенных специальностей (например, стоматолог, хирург и т. д.) хорошее оборудование часто важнее многих других факторов, оно облегчает условия труда, снижает бремя физических нагрузок, экономит время, снижает риски неблагоприятных последствий. При нехватке медицинского персонала новые технологии – важный фактор в конкуренции врачей. Внедрение новых технологий дает возможность привлечения в больницу хороших специалистов, в том числе и потому, что работа в таком учреждении создает дополнительные выгоды для его сотрудников.

Моральное удовлетворение упоминалось, скорее, как дополнительный фактор, не являющийся первостепенным. «Мы даем возможность врачу заработать, и он начинает развиваться интеллектуально и профессионально растет », – отмечает главный врач детской больницы. По мнению одного из опрошенных, ЛПУ, старательно добивающиеся закупок самого современного оборудования, делают это для того, чтобы можно было и похвастаться. Между тем практически во всех интервью, когда руководители ЛПУ рассказывали о своих достижениях, они упоминали о чувстве морального удовлетворения. «Мне нравится , – говорит главный врач научно‑медицинского центра, – что все восхищаются нашим центром ». Кроме того, врачи, применяющие новые технологии, заслуженно пользуются уважением коллег и пациентов: «этот доктор у нас единственный, кто разобрался в новой технологии, он очень уважаемый, и его знает вся область, и он себя ценит, и его ценят окружающие », – считает руководитель медицинского центра в Калужской области.

В итоге престижное и успешное ЛПУ завоевывает авторитет и у представителей органов власти, что впоследствии дает ему преимущества перед другими медицинскими учреждениями: «Наше учреждение выделяют отдельно ». Кроме того, руководителей престижных учреждений приглашают в различные комитеты и комиссии, и они могут влиять на принимаемые программы: так, для того чтобы привлечь внимание к проблеме профилактики инфекционных заболеваний, главному врачу профильного медицинского центра пришлось войти в состав целого ряда комитетов и комиссий в своей области. Таким образом, наблюдается зависимость: более успешные медицинские учреждения, с грамотным руководством, ориентированным на внедрение новых технологий, впоследствии имеют больше шансов на получение ресурсов для стратегического развития.

Клиническая эффективность как фактор выбора технологий.

Клиническая эффективность в процессе ранжирования интересов к инновациям попала на последнее место, вероятно, потому, что этот критерий в любом случае является само собой разумеющимся. О его важности, пусть и не в первую очередь, говорили практически все опрошенные. «Для больницы мне важны новые технологии, потому что это оказание качественной медицинской помощи », – делится своими соображениями главный врач. Высказывания других участников также подтверждают важность интересов пациента:

«Мы прежде всего исходим из интересов пациента » (главный врач детской больницы);

«Очень важен интерес пациента » (главный врач областной больницы);

«Медицинский эффект на первом месте » (главный врач специализированной больницы).

Таким образом, в сознании врачей новые технологии – это неотъемлемое условие оказания качественной медицинской помощи. Здоровье пациента и клиническая эффективность всегда играют важную роль.

В то же время в сложившихся экономических условиях клиническая эффективность не может быть доминирующей при выборе новых технологий. ЛПУ, возможно, хотели бы использовать самые лучшие технологии, однако они сталкиваются с массой ограничений, как экономических, так и технических, и организационных. Отечественные медики понимают, что невозможно перенять западный опыт полностью. «Пока у нас нет такого уровня развития общества, требовать, чтобы больница была такая же, как у них, невозможно… Мы смотрим на то, что осуществимо, на те вещи, которые сократили бы наши потери и облегчили бы наш труд », – рассказывает главный врач одной из больниц.

Среди показателей клинической эффективности новых технологий главные врачи больниц чаще всего называли положительные результаты лечения, снижение летальности, снижение количества осложнений, сокращение сроков лечения, улучшение качества жизни. К показателям клинической эффективности можно отнести и облегчение труда врачей. «Мы внедряем такие технологии, которые были бы удобны и облегчили бы наш труд. И мы уходим от дополнительных инъекций и от многократного использования чего‑то », – делится опытом главный врач одной из специализированных больниц.

Выводы о применяемых моделях принятия решений об инновациях. Таким образом, несмотря на присутствие различных интересов, поведение российских ЛПУ и в Санкт‑Петербурге, и в Калужской области в большей степени соответствует моделям принятия стратегически‑институциональных решений (о моделях второй группы см. раздел 1.2) и положениям теории кооперации врачей, а также теории демонстративного поведения.

Но в ряде случаев российские ЛПУ при принятии решений о внедрении новых технологий действуют в рамках моделей первой группы, основанных, на финансово‑управленческой системе принятия решений.

Выбор модели зависит от:

• источников финансирования внедрения новой технологии;

• источников финансирования услуг, оказываемых с помощью новой технологии;

• возможности самостоятельного проведения закупок. В тех редких случаях, когда ЛПУ самостоятельно принимает решение о приобретении нового оборудования и осуществляет его покупку за счет собственных средств, процесс принятия решений о внедрении технологии в большей степени соответствует моделям первой группы. Однако, как показывает проведенный анализ, чаще всего ЛПУ действуют в рамках стратегически‑институциональной системы принятия решений, поскольку поставки дорогостоящего оборудования осуществляются преимущественно за счет бюджетных средств. В этой ситуации доминирующим интересом ЛПУ является улучшение имиджа и благодаря этому получение материальных выгод (роста доходов руководителей ЛПУ и врачей) в перспективе. Этот феномен можно объяснить особенностями постсоветского менталитета, существующей системой закупок высокотехнологичного оборудования, где роль ЛПУ сведена к минимуму, а также системой оценки деятельности ЛПУ, при которой роль финансовых показателей не является определяющей.

<< | >>
Источник: Л. С. Засимова и др.. Внедрение новых технологий в медицинских организациях: зарубежный опыт и российская практика [Текст] / Л. С. Засимова и др. ; отв. ред. С. В. Шишкин ; Нац. исслед. ун‑т «Высшая школа экономики»: Изд. дом Высшей школы экономики; Москва;2013. 2013

Еще по теме 3.4.3. Модели принятия решений в медицинских учреждениях о внедрении новых медицинских технологий:

  1. 3.5.5. Модели принятия решений о внедрении новых медицинских технологий
  2. 1.2. Модели принятия решений о внедрении новых технологий в медицинских организациях
  3. 1.2. Модели принятия решений о внедрении новых технологий в медицинских организациях[4]
  4. 3.3. Практика принятия решений региональными органами управления здравоохранением о внедрении новых технологий. 3.3.1. Метод эмпирического изучения практики принятия решений о внедрении новых медицинских технологий
  5. 2.2. Роль оценок клинико‑экономической эффективности медицинских технологий в принятии решений о внедрении новых технологий[6]. 2.2.1. Понятие оценки медицинских технологий
  6. Глава 3 Практика принятия решений о внедрении новых медицинских технологий в российском здравоохранении
  7. Глава 3 Практика принятия решений о внедрении новых медицинских технологий в российском здравоохранении
  8. Глава 1.Принятие решений о внедрении новых технологий в медицинских организациях: теория и опыт эмпирических исследований
  9. 2.2. Роль оценок клинико-экономической эффективности медицинских технологий в принятии решений о внедрении новых технологий
  10. 3.4. Внедрение новых медицинских технологий в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. 3.4.1. Субъекты инновационной деятельности в медицинских учреждениях
  11. 3.4. Внедрение новых медицинских технологий в государственных и муниципальных медицинских учреждениях
  12. Глава 4 Направления и механизмы повышения эффективности внедрения новых технологий в российских медицинских учреждениях
  13. Глава 4. Направления и механизмы повышения эффективности внедрения новых технологий в российских медицинских учреждениях
  14. 4.6. Изменение роли лечебно-профилактических учреждений в процессе внедрения новых медицинских технологий
  15. 4.6. Изменение роли лечебно‑профилактических учреждений в процессе внедрения новых медицинских технологий
  16. 3.4.4. Процесс принятия решений о внедрении новых технологий
  17. 3.5. Внедрение новых медицинских технологий в частных медицинских организациях. 3.5.1. Метод исследования
  18. 3.3. Практика принятия решений региональными органами управления здравоохранением о внедрении новых технологий
  19. 3.5.7. Интегральные характеристики процесса внедрения новых медицинских технологий в частных медицинских организациях