загрузка...

3.4. Внедрение новых медицинских технологий в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. 3.4.1. Субъекты инновационной деятельности в медицинских учреждениях

Основными субъектами процесса внедрения новых медицинских технологий в государственных и муниципальных ЛПУ являются:

руководители медицинских учреждений;

заведующие отделениями медицинских учреждений;

специалисты ЛПУ.

Руководители медицинских учреждений при внедрении новых медицинских технологий руководствуются интересами экономической эффективности, повышения престижа своей больницы и повышения качества медицинской помощи. Чаще всего внедрение новых технологий в ЛПУ и покупка оборудования, по мнению руководителей ЛПУ, обусловлена необходимостью:

• замены выбывшего оборудования;

• улучшения качества традиционных видов диагностики и лечения;

• оказания новых, дополнительных услуг;

• развития того или иного отделения, направления, которое, по мнению руководства, имеет приоритет.

Часто главные врачи указывали на необходимость приобретения оборудования, которое является неотъемлемым элементом технологического процесса лечения пациентов. Другой распространенный случай – оказываемая с помощью данного оборудования услуга необходима для комплексности предоставляемых услуг. Иногда речь идет о внедрении новых методик, не обязательных для данного медицинского учреждения.

Поскольку, как уже отмечалось, техническое перевооружение медицинских учреждений осуществляется преимущественно за счет централизованных поставок оборудования, руководители медицинских учреждений иногда заинтересованы в избыточном приобретении оборудования. Это выражается в том, что больницы запасаются новым оборудованием впрок, даже если оно им и не очень нужно. Берут даже то оборудование, которое в данный момент не нужно, или нужно не в первую очередь: «никто же не откажется. По принципу “лишь бы дали” ».

По мнению руководителей РОУЗ, они вынуждены контролировать закупки дорогого оборудования, так как ЛПУ при составлении заявок не всегда исходят из реальной потребности: «Бывает, что главный врач с пеной у рта настаивает на том, что ему что‑то нужно. Вот, например, одна из больниц утвердила… программу по развитию кардиохирургии, хотя по большому счету не было большой необходимости создавать здесь центр кардиохирурги. Они чуть ли не подпольно приобрели какое‑то оборудование и потом уже просто поставили нас перед фактом. Но мы им отказали в покупке оборудования – в городе уже есть несколько таких центров ». Другой руководитель РОУЗ занимает такую же позицию: «Мы здесь выступаем в роли ограничителей и стараемся сдерживать неуемные аппетиты больниц ».

Сегодня руководители ЛПУ ограничены в выборе технологий, оборудования, а часто – лекарств и расходных материалов. По оценкам респондентов, лишь около 20 % всех расходов ЛПУ могут проводить самостоятельно, без согласования. Руководители РОУЗ считают, что предоставление большей свободы ЛПУ может привести к злоупотреблениям, так как уже сегодня выявлены факты закупок лекарств по заведомо завышенным ценам.

Заведующие отделений медицинских учреждений при формировании предложений о внедрении новых технологий в первую очередь заинтересованы в повышении престижа своего подразделения и получении выгод на длительную перспективу, таких как рост профессионального мастерства и увеличение доходов врачей. Им важно убедить руководство клиники в приоритетности своего подразделения. Руководители ЛПУ отмечают, что для них «авторитетом являются руководители отделений », поскольку сами они не могут разбираться во всех областях медицины и вынуждены доверяться коллегам. Главные врачи стремятся развивать те отделения, в которых работают инициативные руководители: «Я это направление буду развивать. У меня есть прекрасный заведующий. Она энергичная и талантливая, и мы делаем много ». Руководители ЛПУ подчеркивают, что от «поддержки и понимания заведующих зависит очень многое ».

Важным ресурсом, обеспечивающим функционирование полученного оборудования, являются соответствующие врачи‑специалисты . Если в больнице на ключевых постах работают квалифицированные специалисты, обладающие инновационным мышлением, это способствует внедрению новых технологий.

Проведенное исследование выявило различия в подходах, применяемых в Санкт‑Петербурге и Калужской области. В Калужской области из‑за острой проблемы кадров, которую отмечали все респонденты данного региона, новые технологии и новое оборудование внедряют, если есть специалисты, которые готовы работать на этом оборудовании. «Если у человека есть желание освоить, мы идем навстречу, и я прошу деньги у главы, только если есть под кого брать ». В Санкт‑Петербурге ситуация иная. Наличие кадров не является определяющим, технологии закупаются, если в них есть потребность учреждения, поскольку нужный специалист на новое оборудование найдется: «Я пока не сталкивался с тем, чтобы мне не удалось найти человека для работы на новом оборудовании », – рассказывает главный врач специализированной больницы.

Роль врачей‑специалистов в инициировании инноваций значительнее в Калужской области, чем в Санкт‑Петербурге, – очевидно, из‑за нехватки кадров таких врачей в Калужской области очень ценят и стараются идти им навстречу.

И в Калужской области, и в Санкт‑Петербурге руководители ЛПУ и РОУЗ выделяют две категории врачей, участвующих в инновационной деятельности.

Во‑первых, это врачи‑лидеры, которые активно проявляют собственную инициативу. По оценкам респондентов, лишь 15–20 % врачей обладает инновационным потенциалом. «Это лидеры, которые обладают уровнем медицинских знаний большим, чем вся остальная масса, они знают язык. Владеют компьютером. Такие лидеры увлекают за собой всех остальных. Относятся к делу творчески, у них есть заинтересованность и в больном, и в получении результата », – рисует портрет такого врача один из руководителей специализированной больницы. Заведующий отделением городской больницы считает, что «это энтузиасты, которые действительно на деле любят свою профессию. Это люди интеллектуально высокие. Они совершенствуются, и читают, и ездят на конференции. С ними интересно и разборы проводить ».

Во‑вторых, достаточно много и таких, которые легко принимают нововведения, хотя сами и не выступают их инициаторами. Руководители ЛПУ не встречают сопротивления врачей к нововведениям, не испытывают проблем с обучением персонала работе на новом оборудовании, и в целом положительно оценивают способность своих коллег к инновационной деятельности при наличии экономических стимулов. «У нас не было случая, – рассказывает главный врач областной больницы, – когда пытались бы внедрить новую технологию, и было бы сопротивление со стороны врачей. Этого не бывает ». Его поддерживает коллега: «У нас нет проблемы обучить людей работать на новых технологиях ».

Мнение респондентов, представляющих интересы производителей медицинской техники, о мотивации российских врачей к нововведениям иное. Они считают, что основная масса российских врачей не заинтересована во внедрении новых методов лечения, в обучении и профессиональном росте. Причину они видят в том, что в системе российского здравоохранения отсутствуют стимулы к повышению квалификации. В США и развитых странах стимулирующую роль в повышении квалификации врачей играют профессиональные ассоциации (например, Medscape). Если врач регулярно не посещает профессиональные конференции, не обучается на курсах, не публикует исследований и т. д., его исключают из ассоциации, и впоследствии ему сложно устроиться на работу в престижное медицинское учреждение. Другими словами, существует контроль со стороны профессионального сообщества, тогда как в России профессиональные ассоциации мало на что могут повлиять.

В процессе принятия решений о внедрении новых технологий важна роль как врачей‑инноваторов, так и тех, кто готов их поддержать. Для этих врачей важна личная мотивация, личностный рост, карьера, значимость для пациентов и окружающих. Врачи‑специалисты, непосредственно участвующие в процессе внедрения высокотехнологичных методов лечения, заинтересованы в повышении профессионального мастерства, уважении коллег и пациентов, а также в увеличении доходов и росте своей рыночной стоимости. «Профессиональный рост – это самое главное. Это самая главная мотивация », – убежден заместитель главного врача одной из больниц. Врачей мотивирует «желание и необходимость помогать больному, который обратился к тебе потому что, если ты не можешь помочь пациенту, то ты не врач ». В Калужской области есть и дополнительный стимул: «Если ты научишься хорошо работать здесь, то ты потом уедешь работать в Москву. А там на порядок цена больше ».

Некоторые респонденты отмечали, что тяжелее всего вводить новые технологии среди врачей с большим стажем. По мнению заведующего одним из отделений областной больницы, такие врачи «относятся к новому с опаской. Медицина в основном консервативна. И очень тяжело бывает переломить людей, которые привыкли 30–40 лет работать по накатанному ». Перспективы профессионального роста, по мнению респондентов, особенно важны для молодежи, тогда как для врачей старшей возрастной категории – материальная составляющая. Респонденты отмечали, что не только «молодость помогает внедрять », но и принадлежность к определенной специальности. Среди специалистов ориентация на нововведения, по мнению респондентов, чаще всего проявляется у урологов, гинекологов, хирургов, особенно кардиохирургов и сосудистых хирургов. Также респонденты отмечали, что новые технологии сложнее всего внедряются среди терапевтов.

Анализ интервью показал, что среди субъектов, вовлеченных в процесс принятия решений об инновациях, отсутствуют финансовые консультанты, финансовые директора ЛПУ, менеджеры и т. д.

<< | >>
Источник: Л. С. Засимова и др.. Внедрение новых технологий в медицинских организациях: зарубежный опыт и российская практика [Текст] / Л. С. Засимова и др. ; отв. ред. С. В. Шишкин ; Нац. исслед. ун‑т «Высшая школа экономики»: Изд. дом Высшей школы экономики; Москва;2013. 2013

Еще по теме 3.4. Внедрение новых медицинских технологий в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. 3.4.1. Субъекты инновационной деятельности в медицинских учреждениях:

  1. 3.4. Внедрение новых медицинских технологий в государственных и муниципальных медицинских учреждениях
  2. 3.4.3. Модели принятия решений в медицинских учреждениях о внедрении новых медицинских технологий
  3. Глава 4 Направления и механизмы повышения эффективности внедрения новых технологий в российских медицинских учреждениях
  4. Глава 4. Направления и механизмы повышения эффективности внедрения новых технологий в российских медицинских учреждениях
  5. 4.6. Изменение роли лечебно-профилактических учреждений в процессе внедрения новых медицинских технологий
  6. 4.6. Изменение роли лечебно‑профилактических учреждений в процессе внедрения новых медицинских технологий
  7. 3.2. Финансирование внедрения новых технологий в государственных и муниципальных ЛПУ. 3.2.1. Источники и способы финансирования закупок нового медицинского оборудования
  8. 2.2. Роль оценок клинико‑экономической эффективности медицинских технологий в принятии решений о внедрении новых технологий[6]. 2.2.1. Понятие оценки медицинских технологий
  9. 3.1. Внедрение новых медицинских технологий как предмет государственного регулирования
  10. 3.1. Внедрение новых медицинских технологий как предмет государственного регулирования