<<
>>

Контроль ритма или контроль частоты сердечных сокращений?

До недавнего времени большинство кардиологов были уверены, что при фибрилляции предсердий исход для пациента будет лучше, если они постараются восстановить и поддерживать у него нормальный синусовый ритм.

Однако в двух больших рандомизированных клинических исследованиях было показано, что при применении доступных в настоящее время анти- аритмических препаратов важнее именно контроль за ЧСС.

Как в первом (Atrial Fibrillation Follow-up Investigation of Rhythm Management — AFFIRM), так и во втором (Rate Control versus Electrical Cardioversion — RACE) клиническом исследовании пациенты с фибрилляцией предсердий были разделены на две группы: в первой больные получали терапию, направленную на контроль ритма, во второй — на контроль ЧСС. Оба исследования продемонстрировали значительную тенденцию к ухудшению исхода заболевания при контроле ритма. В исследовании AFFIRM контроль ритма с помощью антиаритмических средств увеличил количество смертей, а в исследовании RACE — смертность и частоту осложнений (сердечная недостаточность, тромбоэмболия, кровотечение, необходимость имплантации водителя ритма и тяжелые побочные эффекты лекарственных препаратов). Ни в одном исследовании при контроле ритма качество жизни не улучшалось. И что еще важнее, при контроле ритма не снижалась частота развития тромбоэмболии.

На основании результатов этих и других недавних исследований специалисты и комитеты, создающие клинические руководства, сделали вывод о том, что для большинства пациентов с фибрилляцией предсердий больше подходит контроль ЧСС. Антиаритмические препараты для поддержания синусового ритма следует назначать только тем пациентам, у кого, несмотря на адекватное управление ЧСС, сохраняются одышка, сердцебиение, сердечная недостаточность или стенокардия; тем, у кого невозможно добиться адекватного управления ЧСС, или тем, кто сам выбирает контроль ритма, несмотря на то что получил полную информацию о возможном риске и преимуществах различных видов лечения.

Было высказано мнение о том, что негативные результаты, полученные в обоих исследованиях, связаны, главным образом, с тем, что в них применялись антиаритмические средства, только частично эффективные для поддержания синусового ритма и сами по себе вызывающие токсическое эффекты.

В частности, электрофизиологи склонны подчеркивать, что теоретически восстановление синусового ритма с помощью соответствующей техники абляции привело бы к другим результатам в обоих описанных исследованиях. Хотя существует вероятность того, что они правы, ни в одном исследовании пока не продемонстрировано, что абляция при фибрилляции предсердий дает лучший исход или снижает риск тромбоэмболии.

Применение катетерной абляции для восстановления и поддержания синусового ритма при фибрилляции предсердий до сих пор находится на стадии разработки, а ее эффективность в таких случаях ограничена, в то время как осложнения нередки. Напротив, транскатетерная абляция довольно эффективна для ликвидации трепетания предсердий и является приемлемо безопасной. По этой причине для длительного ведения больных с трепетанием предсердий антиаритмиче- ские средства применяются редко.

<< | >>
Источник: Фогорос Р.Н.. Антиаритмические средства. Изд. 2-е. Пер. с англ, под ред. проф. Ю.М. Позднякова, А.В. Тарасова. — М.: «Издательство БИНОМ»2009. — 200 с., ил.. 2009

Еще по теме Контроль ритма или контроль частоты сердечных сокращений?:

  1. Контроль частоты сердечных сокращений при фибрилляции предсердий
  2. Контроль ритма при фибрилляции предсердий
  3. НАРУШЕНИЯ СЕРДЕЧНОГО РИТМА
  4. Контроль ЧСС
  5. Немедикаментозный контроль.
  6. Контроль качества
  7. Контроль ЧСС
  8. Принципы организации срочного контроля
  9. Часть I ВРАЧЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ
  10. Временный контроль ЧСС
  11. Контроль ЧСС
  12. Контроль качества лекарственных препаратов
  13. Контроль качества
  14. Секс-контроль
  15. Контроль в оздоровительной гимнастике
  16. Контроль за состоянием кардиостимулятора