<<
>>

Обсуждение полученных результатов экспертом и составление им выводов

Какими бы ни были выводы, положительными или отри­цательными, надо помнить, что условия действия яда, его ка­чество и пути введения, чувствительность организма и влия­ние внешней среды разнообразны.

Совокупность их в каждом конкретном случае влияет на возникновение, развитие и ис­ход отравления. Вот почему в процессе экспертизы надо со­брать сведения и на данном этапе их проанализировать. Как и всегда, выводы должны быть объективно обоснованными, но особенно это важно при конкуренции по установлению причин смерти или несоответствии результатов вскрытия данным какого-либо другого этапа экспертизы (например, су­дебно-химического исследования). Формулировка эксперт­ных выводов при таких экспертизах особенно ответственна. Это завершающий этап экспертизы, в итоге которого необхо­димо высказать окончательное суждение об отравлении как о причине смерти и решить другие экспертные вопросы.

Результаты судебно-химического и других исследований должны быть проанализированы экспертом с учетом обстоя­тельств дела и данных исследования трупа.

Пренебрежение судебно-химическим анализом или его недооценка, непони­мание необходимости использования данных всех этапов приводят к очевидно ошибочным результатам.

Наиболее частым дефектом выводов является отсутствие в них объективной обоснованности, даже в тех случаях, когда данные судебно-химического исследования неубедительны и вывод требует мотивировки. Например, после отрицатель­ного судебно-химического исследования, указывая, что смерть наступила от отравления окисью углерода, эксперт нс разъяснил, на каком основании он так решил, не привел мор­фологические данные с учетом обстоятельств дела, которые позволили прийти к такому выводу.

Неправильная оценка результатов судебно-химического исследования без каких-либо объяснений приводит к непра­вильным выводам.

При положительном результате судебно-химического ис­следования важно, с учетом конкретных условий, подумать, не могли яд попасть после смерти либо случайно из окружающей среды, не попал ли в составе пищи или лекарства. Нельзя ис­ключить возможность умышленного влияния отравляющего вещества после смерти для симуляции суицида или алкоголь­ного опьянения, что можно установить при исследовании его в желудке и других органах. Важен анализ воздействия кон­кретного количества выявленного химического вещества. Наконец, надо иметь в виду и возможные технические ошиб­ки как в подмене материала, так и в процессе химического ис­следования.

При отрицательном результате судебно-химического ис­следования нужно ответить на вопросы: не выделился ли яд из организма до наступления смерти? не разложился ли при жизни, превратившись в продукты распада? не попал ли яд в очень малых дозах в организм из окружающей среды? Ре­зультат исследования может быть отрицательным, когда от вскрытия и изъятия до исследования прошло значительное время, когда от момента смерти до вскрытия труп подвергал­ся гниению, которое разлагает гормоны, приводит к ускоре­нию диффузии из желудка, кишечника и меняет распределе­ние яда. Некоторые яды могут сохраняться долгое время в трупе. Лекарства сохраняются различное время (атропин — до 3 лет, морфин — до 13 месяцев, стрихнин — до 6 лет, бар- битал — до 1,5 года). Такие сведения есть, и их надо учиты­вать. Важно также отметить, когда из трупа изымался мате­риал. Например, дихлорэтан в 1-е сутки обнаруживается в 98% случаев, а позже лишь в 58% и меньше. Отрицательно сказывается бальзамирование формалином на цианидах, по­этому при подозрении на такое отравление формалин не при­меняется. На результат исследования влияет неудовлетвори­тельное хранение материала, неправильное проведение методики или ее отсутствие.

Важно представлять и учитывать влияние методов реани­мационной или интенсивной терапии, которые применяют в тяжелых случаях отравлений, на сохранение ядов в неизме­ненном виде.

Эти методы изменяют результаты судебно-хи­мического исследования, поэтому надо тщательно изучить историю болезни и учесть, что вводилось, или, напротив, вы­водилось из организма. Иногда в таких случаях может воз­никнуть вопрос о неадекватном лечении, т.е. связанный с не­обходимостью установить — не сказалось ли такое лечение (а не токсический фактор) на ухудшении состоянии здоровья или наступлении смерти.

Таким образом, только после тщательного сбора данных и критического изучения обстоятельств дела, клинической кар­тины, данных вскрытия и гистологического исследования и об­суждения результатов можно сделать научно обоснованный вы­вод об отравлении и ответить на другие вопросы следователя.

При подозрении на отравление надо прежде всего исклю­чить другую причину смерти. Сходная клиническая картина может быть при заболеваниях, приводящих к скоропостиж­ной смерти. Например, ушиб мозга по клиническому прояв­лению был принят за алкогольную интоксикацию. Только комплекс указанных выше методов, использование данных всех этапов экспертизы позволяют избежать ошибки.

В некоторых случаях при подозрении на отравление экспер­тиза проводится с живым человеком в стационаре или амбу­латории. В этом случае после изучения документов проводит­ся обследование с помощью консультантов соответствующих специальностей, чтобы доказать отравление и исключить за­болевание. Проводятся лабораторные исследования крови, мочи, кала, рвотных масс. Причем чем раньше забирается ма­териал, тем надежнее результат. Помимо установления веще­ства, от которого произошло отравление, эксперт определяет степень тяжести вреда, причиненного здоровью, на основании УК и Правил определения степени тяжести вреда здоровью.

<< | >>
Источник: Акопов, В. И.. Судебная медицина: учебник для СПО / В. И. Акопов. 3-є нзд.. нер. и доп. М.: Издательство Юрайт,2016478 с.. 2016

Еще по теме Обсуждение полученных результатов экспертом и составление им выводов:

  1. 2.5.8. Обработка и интерпретация полученных результатов
  2. Операция составления заявки на исследования
  3. Основы финансирования деятельности санэпидслужбы. Составление финансового плана
  4. 3.3. Заключение эксперта
  5. ВЫВОДЫ
  6. Выводы
  7. Выводы.
  8. 45.7. Оформление «Заключения эксперта»
  9. 31.2. Формулировки заключения эксперта
  10. 30.4. Формулировки заключения эксперта