<<
>>

3.2. Финансирование внедрения новых технологий в государственных и муниципальных ЛПУ

3.2.1. Источники и способы финансирования закупок нового медицинского оборудования

К источникам финансирования внедрения новых технологий в государственных и муниципальных ЛПУ относятся:

• средства бюджета Российской Федерации (для федеральных учреждений, а также для учреждений другого уровня в рамках федеральных программ, за счет субсидий и т.

д.);

• средства бюджетов субъектов Российской Федерации (для учреждений, подведомственных субъектам Российской Федерации; для муниципальных учреждений – в рамках специальных программ);

• средства бюджетов муниципальных образований (для учреждений муниципального уровня);

• поступления от приносящей доходы деятельности самих государственных и муниципальных учреждений (оказание платных медицинских услуг и т. п.).

При финансировании учреждений более низкого уровня из бюджета более высокого уровня обычно используется такая форма, как субсидии, поскольку прямое выделение средств учреждениям здравоохранения из бюджетов более высокого уровня не предполагается действующим бюджетным законодательством.

Традиционно применяются следующие способы бюджетного финансирования внедрения новых медицинских технологий в ЛПУ:

• выделение централизованных средств по целевым статьям для главного распорядителя средств (централизованные закупки);

• выделение средств конкретным учреждениям на закупку медицинского оборудования в рамках текущего финансирования учреждений;

• финансирование целевых программ, планов мероприятий и т. д. (как целевые поставки оборудования в рамках, например, Приоритетного национального проекта «Здоровье», так и возможность закупать самостоятельно за счет, скажем, средств, полученных по родовым сертификатам).

Но при формировании бюджетов всех уровней затраты на приобретение нового оборудования (наряду со средствами на капитальный ремонт и другими инвестиционными статьями) являются одной из наименее гарантированных расходных статей.

Это ярко проявилось на фоне кризиса, когда максимальному урезанию подверглись именно эти статьи.

Учитывая, что медицинское оборудование обычно дорогостоящее, а также выступает удобным инструментом для коррупционных сделок, органы власти субъектов Федерации пытаются жестко контролировать использование этих средств, часто указывая в законе о региональном бюджете или в постановлениях высшего исполнительного органа управления субъекта Российской Федерации расходы на приобретение оборудования для конкретных учреждений.

Наряду с достоинствами такой подход имеет и недостатки:

• длительная процедура согласований проекта закона или постановления. Длительность процедур размещения государственного (муниципального) заказа приводит к тому, что реально оборудование поставляется только к концу года (учреждения здравоохранения могли бы начать предоставлять населению услуги с использованием этого оборудования значительно раньше), возникают угрозы непоставки импортного оборудования из-за длительной процедуры «растаможивания», необходимости проведения повторных конкурсных процедур и т. д.;

• необходимость внесения изменений в правовые акты при наличии экономии по конкретным учреждениями или, напротив, при отсутствии предложений со стороны поставщиков оборудования по предложенным ценам.

Поэтому такое решение не самое рациональное. Есть и другие – менее жесткие подходы, позволяющие держать под контролем процесс закупок (сама целесообразность этого вызывает сомнения): иногда списки соответствующих учреждений утверждают вице-губернаторы, курирующие социальные вопросы и т. д. При этом вице-губернатор может потребовать внести изменения в решения, выработанные коллегиально (например, соответствующими рабочими группами), что отчасти обесценивает деятельность коллегиальных органов.

Более рациональным было бы давать большую свободу учреждениям для приобретения оборудования, но жестко контролировать сам процесс закупки. Например, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга проводил такую политику, выделяя часть средств на приобретение оборудования в рамках текущих расходов учреждений.

На процесс принятия решений о том, кому и какое оборудование приобретать, влияет лоббирование (с подачи руководителей учреждений) со стороны депутатов всех уровней, вышестоящих структур и представителей федеральных властей.

Некоторые решения в части оснащения конкретных учреждений отдельными видами оборудования принимают губернаторы по итогам объездов медицинских учреждений. В целом они не вызывают претензий с точки зрения обоснованности принятых решений. Отчасти в силу того, что обычно готовятся заранее на основе анализа информации, отчасти потому, что нередко губернатор выделяет на это дополнительные средства за счет резервного фонда субъекта Российской Федерации.

Законодательство, принятое в последние годы, внесло серьезные изменения в источники и порядок финансирования приобретения оборудования.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» выделение бюджетных средств по смете для приобретения оборудования стало невозможным не только для автономных, но и для бюджетных учреждений. Для выделения для них бюджетных средств с целью приобретения оборудования могут использоваться бюджетные инвестиции и так называемые субсидии на иные цели. Прежний сметный порядок сохраняется только для казенных учреждений.

Кроме того, для автономных и бюджетных учреждений стали недопустимы централизованные конкурсные процедуры и централизованные поставки оборудования (хотя сохраняется возможность проведения совместных конкурсных процедур за счет средств, выделенных автономным или бюджетным учреждениям установленным выше способом).

С принятием нового Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи в системе ОМС может включать расходы на приобретение оборудования стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу. Соответственно недорогое медицинское оборудование может приобретаться самими медицинскими учреждениями за счет доходов, полученных в рамках обязательного медицинского страхования. Но более дорогостоящее оборудование по-прежнему должно приобретаться для медицинских учреждений за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» полномочия в сфере охраны здоровья принадлежат субъектам Российской Федерации (муниципальные образования теперь лишены этих полномочий). Соответственно муниципальные учреждения здравоохранения переходят в собственность субъектов Российской Федерации. Даже если муниципальным образованиям переданы соответствующие полномочия (обратное делегирование полномочий), средства для финансового обеспечения приобретения оборудования муниципальными учреждениями здравоохранения должны выделять субъекты Российской Федерации (в рамках межбюджетных отношений).

3.2.2. Национальный проект «Здоровье» как инструмент внедрения новых медицинских технологий

Безусловно, выделение средств для регионов из федерального бюджета принято рассматривать как положительный момент для здравоохранения. В последние годы основным инструментом такого финансирования является Приоритетный национальный проект «Здоровье», реализуемый с 2006 г. Размер его финансирования из федерального бюджета составлял в среднем в год 10 % общего объема государственного финансирования здравоохранения.

При этом региональные и муниципальные органы власти вынуждены были также вкладывать финансовые средства в реализацию Проекта. Значительных средств потребовали дополнительные организационные и другие меры, прямо не предусмотренные нормативными актами, регулирующими реализацию Приоритетного национального проекта, но необходимые или желаемые (затраты на обеспечение так называемой холодовой цепочки для вакцин, на расходные материалы; на подготовку помещений для установки оборудования; на регистрацию и страхование новых автомобилей и т. д.).

В рамках Проекта проведено оснащение новым диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических учреждений страны, ЛПУ, оказывающих медицинскую помощь больным онкологическими заболеваниями, созданы и оснащены региональные сосудистые центры, новые федеральные центры высоких медицинских технологий. Однако планирование поставок нового оборудования, проведение закупок, его последующее использование характеризовалось многочисленными примерами неэффективного использования государственных средств. Приведем в качестве подтверждения выдержку из доклада Счетной палаты:

«Коллегия Счетной палаты РФ рассмотрела результаты проверки эффективности использования средств федерального бюджета на закупку медоборудования. В ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства победителями конкурсов признавались поставщики, не представившие нотариально заверенных копий лицензий на техническое обслуживание медицинской техники, а также не проходившие предварительный отбор. Госконтракты на поставку диагностического оборудования заключались со значительным – до 200 % – увеличением объемов закупаемой продукции по сравнению с объемами, размещенными на конкурсной основе. Из 54 заключенных госконтрактов только в шести объемы поставок соответствовали конкурсным предложениям поставщиков. Дополнительно в пределах выделенных средств без проведения конкурса закуплена 2321 единица оборудования на сумму свыше 3,4 млрд руб., или 31,6 % объема, размещенного на конкурсной основе… Вместе с тем эндоскопическое оборудование не имеет в комплектации основных принадлежностей – микровидеокамер, видеомониторов. Большинство ультразвуковых аппаратов относятся к разряду первичной диагностики патологии в брюшной полости. Ряд моделей технически устарели. Общим недостатком рентгеновских аппаратов является отсутствие проявочных автоматов» [Счетная палата…, 2006].

На имеющиеся проблемы указывается и в других публикациях. По словам Г. Бооса, сказанным им в период пребывания на посту губернатора Калининградской области, оснащение медицинских учреждений диагностическим оборудованием в рамках Национального проекта «Здоровье» начало превращаться в очковтирательство [Совет при Президенте Российской Федерации…, 2006]. В некоторых муниципалитетах Калининградской области при поступлении новых флюорографов приходилось демонтировать более мощные рентгеновские аппараты, которые выполняли больший объем услуг и вполне устраивали лечебные учреждения. А в некоторых медицинских учреждениях, куда оборудование поступало досрочно, еще не успевали отремонтировать соответствующие помещения. Тем не менее в целом с положительной стороны можно оценить тот факт, что в основном заявки составлялись на основе потребности конкретных учреждений (без навязывания сверху). Однако вопрос об обоснованности заявок остается открытым. Имеются свидетельства о приобретении оборудования чрезмерной мощности или производительности, которая большей частью не востребована. Яркий пример приводится в одной из газетных публикаций: «ну зачем, скажите, в небольшом городке биохимический анализатор за 80 тыс. долл. США, который в час делает 120 анализов содержания глюкозы в крови? Там и людей-то столько не наберется» [Аргументы и факты, 2006].

Много проблем связано с необходимостью достаточно крупных затрат для подготовки помещений для поставляемого оборудования, особенно рентгенологического. Затраты на эти цели могут составлять 500 и более тыс. руб. в расчете на один рентгенологический аппарат. Не везде сразу и в полном объеме могли найти такие средства. Ситуация осложняется необходимостью проведения конкурсов на выполнение ремонтных работ, что затягивает сроки начала ремонта и установки техники.

Еще одной причиной того, что поставленное в рамках Национального проекта оборудование не всегда используется, является отсутствие квалифицированных кадров, готовых работать на новом оборудовании.

Аналогичная ситуация во многом повторилась при разработке региональных программ модернизации здравоохранения на 2011–2012 гг. – средства из федерального бюджета выделялись только на закупку оборудования, и из-за недостатка средств на расходные материалы, техническое послегарантийное обслуживание и т. д. оно простаивает [Филиппов, 2012].

Теоретически выделение средств регионам из федерального бюджета на поставки оборудования можно было бы рассматривать как своего рода стимул для выделения из региональных бюджетов сравнительно небольших средств для обслуживания оборудования и т. д. Однако, во-первых, многие регионы выделяют средства на эти цели только после начала массовых проверок эффективности использования оборудования. А во-вторых, нередко снимая средства с самого здравоохранения (с других статей). Поэтому эти меры не обеспечивают оптимизации использования ресурсов в здравоохранении.

Тем не менее неправильно было бы делать вывод о нецелесообразности поставок нового оборудования в рамках федеральных программ. Правильнее было бы говорить о недостаточной проработанности подобных федеральных программ, в результате чего выделяемые средства используются не всегда эффективно.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. Внедрение новых технологий в медицинских организациях. Зарубежный опыт и российская практика.2013. 2013

Еще по теме 3.2. Финансирование внедрения новых технологий в государственных и муниципальных ЛПУ:

  1. 3.2. Финансирование внедрения новых технологий в государственных и муниципальных ЛПУ. 3.2.1. Источники и способы финансирования закупок нового медицинского оборудования
  2. 3.4. Внедрение новых медицинских технологий в государственных и муниципальных медицинских учреждениях
  3. 3.4. Внедрение новых медицинских технологий в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. 3.4.1. Субъекты инновационной деятельности в медицинских учреждениях
  4. 3.4.7. Интегральные характеристики процесса внедрения новых медицинских технологий в ЛПУ
  5. 3.4.5. Социально‑экономические факторы, влияющие на внедрение новых технологий в ЛПУ
  6. 4.1. Устранение избыточного государственного регулирования внедрения и использования новых технологий
  7. 4.1. Устранение избыточного государственного регулирования внедрения и использования новых технологий
  8. 3.1. Внедрение новых медицинских технологий как предмет государственного регулирования
  9. 3.1. Внедрение новых медицинских технологий как предмет государственного регулирования
  10. 4.7. Использование возможностей государственно-частного партнерства при внедрении новых медицинских технологий
  11. 4.7. Использование возможностей государственно‑частного партнерства при внедрении новых медицинских технологий
  12. 3.3. Практика принятия решений региональными органами управления здравоохранением о внедрении новых технологий. 3.3.1. Метод эмпирического изучения практики принятия решений о внедрении новых медицинских технологий
  13. 2.2. Роль оценок клинико‑экономической эффективности медицинских технологий в принятии решений о внедрении новых технологий[6]. 2.2.1. Понятие оценки медицинских технологий
  14. 2.2. Роль оценок клинико-экономической эффективности медицинских технологий в принятии решений о внедрении новых технологий